Suite au débat passionné entre Enkhyl et Yohko kurama sur les termes « révolution » et « évolution » (topic la pire gen…, p. 14), voilà le topic pour débattre autour de cette question: Qu’ est ce qu’ un jeu Révolutionnaire?
Vous êtes révolutionnaire et voulez nous expliquer la définition de ce mot?
Vous êtes historien du JV et voulez nous aider à créer la liste des jeux qui ont révolutionné ce monde?
Ou plus simplement, Halo a-t-il révolutionné le FPS? SF3 est-il une évolution?
Quelle différence entre Evolution et Révolution?
Dites nous tout.
Pour moi la révolution c’ est un changement radical:
Soit un nouveau système, une nouvelle technique, de nouvelles bases, ex: Space War (1er jeu), Donkey kong (1er jeu de plateforme), Tetris 1er casse-brique), Dune II (1er RTS), Virtua Fighter (1er jeu combat en 3D), euh l’ écran tactil (?)…
Soit une mise à neuf « qui change tout » d’ un système déjà existant, une évolution Majeure, reconnue, ex: Doom, Flashback, SF II, Sega Rally, Resident evil, Shenmue, GTA III, Fight Night…
Faire du neuf à notre époque est quasiment impossible, alors forcément les révolutions d’ aujourd’ hui sont toutes (99.9%^^) dans la seconde catégorie, celles des Evolutions majeures…
et c’ est là où tout le monde n’ est pas d’ accord à mon avis: évolution Majeure ou mineure, d’ ailleurs je comprendrais que certains chahutent pour certains de mes exemples…
Pour moi, il y a différent type de revolutions : technique, concept, gameplay…
SF4 est une révolution technique par rapport a sf2 sans renouveler le concept ou le gamplay.
Sinon d’un point de vue global, la 3D a été une revolution par rapport a la 2D, la Wiimote aurait été une révolution de gameplay si celle ci était mieux gérée.
Pour moi, un jeu révolutionnaire, c’est celui qui arrive a me procurer des heures de plaisir, sans jamais me lasser et avec pas forcement un gros contenu, les jeux arcade de sega pour résumer
Y’en a pas mal.
y’a ce fameux Mode 7 qui a fait que pas mal de gens préfèrent la SNES à la Mega Drive : Mario Kart ou F Zero. Une vraie révolution.
Sinon chez Sega, tu as Space Harrier. Le système pour tricher avec la 3D du damier qui s’écrase est pas mal trouvé.
En revanche, je ne connais pas le nom du jeu mais le jeu qui a fait passer des écrans fixes de Bubble Bobble, Bomb Jack ou Pacman à un écran qui bouge comme dans Wonder Boy, Mario ou Sonic a révolutionné le genre.
Pour moi la 2D à la 3D n’est pas une réelle révolution. C’est juste une petite évolutionAu niveau programmation c’est quasi la même chose.
Pour moi la Révolution absolue c’est Wolfenstein père de tous les Doom et FPS! Le Mythe ID software est né là !! Nouveau style de jeu et technique révolutionnaire!!
Et du coté Séga la révolution qui a mis un énorme coup de pied surtout en arcade à ce qui est des concurrents, c’est la réalité virtuelle made in AM#2: avec Virtua Fighter, Virtua Cop et Virtua Racing!
Donc contrairement à zetommyz je pense que c’est des révolutions car le gameplay mis en place dans ces softs sont précurseurs de tous les jeux actuel. Mais là ou je rejoint zetommyz c’est qu’effectivement VF n’a pas créer le jeu de baston, VR le jeu de course. Mais VC a créé le rail shoot …
Pour moi il y a quelques titres qui ont été de très grandes avancées et également des prouesses pour leur époque. Après de là à parler de révolution je ne sais pas.
Le premier Zelda sur NES est surement la claque de ma vie, le premier jeu auquel j’ai joué. Monde ouvert, difficulté élevée, et surtout : les bases d’un bon jeu d’aventure solo. Il a introduit tellement de choses, et tellement bien que c’est clairement un mythe.
Je dirai également Landstalker. Pour moi le premier jeu d’aventure hautement scénarisé et bien sûr sa 3D isométrique parfaite, bien que ça n’était pas la première.
Le premier Metroid a inventé le genre « jeu d’exploration » selon moi. Un monde vaste, avec des tonnes de secret, une incompréhension régulière. On progresse lentement, la difficulté est élevée, l’univers étonnant. Pour l’époque c’était incroyable.
Je citerai aussi Phantasy Star pour sa technique, son côté scénarisé, sa réalisation générale et son univers. Et le deux pour sa narration, son contexte incroyable, ses personnages si humains. Là aussi ce sont des titres qui ont fait avancer les choses.
Sonic a aussi été une évolution. Principalement pour son level design complexe, à base de pentes de divers degrés d’inclinaison (fini les vieux blocs tout carrés), sa vitesse de scrolling importante et ses multiples éléments originaux (rampes, loopings etc…)
Pour ma part comme déjà dit, je ne peux me résoudre à employer certains termes qui ont une signification très précise à la légère.
Par révolution j’entends « tout changement ou innovation qui bouleverse l’ordre établi de façon radicale dans un domaine quelconque (ici JV) », c’est la définition du mot. Par conséquent je ne peux avoir la même vision que la « révolution » selon bko. Finalement en suivant sa définition (sauf si apport de précisions à postériori de sa part) il y aura révolution à chaque jeu dès lors que ceux-ci lui apporteront des heures de plaisir, sans jamais le lasser. Dans ce cas en admettant qu’il ait passé beaucoup d’heures sans jamais se lasser sur Street fighter II et super street fighter II, alors pour lui ces jeux seront révolutionnaires. Je ne partage pas cette vision.
Pour certain dès lors qu’un jeu d’un genre déjà connu parvient à renouveler suffisamment le genre, en usant de certaines bonnes idées, et bien cela suffirait à parler de « révolution ». Exemple parler de « révolution » pour halo. Je ne partage pas cette vision non plus puisque le bouleversement n’est pas assez conséquent à mon sens.
Tant que la modification n’est pas assez fondamentale au niveau gameplay je ne considère pas qu’il y a révolution, une simple maniabilité meilleure, un boulier différent influent plus ou moins sur les réactions du joueur par exemple ne pourraient suffire à caractériser « un boulversement radical de l’ordre déjà établi ».
Oui le passage de la 2D à la 3D est une révolution. Ne confondez pas révolution et création non plus.
La 3D apporte énormément dans la manière d’évoluer au sein du jeu, dans le gameplay, dans l’expérience du jeu, et ouvre la porte à de nouveaux genres de jeux.
zetommyz, peut être que le jeu dont tu parles est jumpman, ou peut être un jeu de tir comme on aimez en faire à l’ époque…
Rage, un an plus tôt et de la part des créateurs de Wolfenstein 3D et Doom, on retrouve Catacomb 3D, le premier shoot « où on voit la main » et « où les murs ressemblent à qque chose »…
Pourtant d’ autres jeux de shoot dans le même type environnement « labyrinthique » existaient depuis plusieurs années. Cliquez ici (j’ adore le gros « disque » qu ‹ il mettent dans l › espèce de four micro-ondes, ah les '70’s ^^)
Pour le passage à la 3D, cette nouvelle dimension n’ est révolutionnaire pour le Jeu que dans le cas où le gameplay est changé (en bien de préférence), beaucoup de jeu 3D on un gameplay pompé à la 2D et où ils ont rajouté une caméra folle pour dire « c’ est nouveau!!! »…
Sinon Yohko comme tu l’ as dit dans le topic « originel » le terme révolutionnaire est parfois utilisé à toutes les sauces… en même temps rien ne définit, dans la définition du mot révolution, le terme « ordre établi », certains le définissent par « leur ressenti en tant que connaisseur » et ça le fait tout à fait…
Ou peut être il serait plus juste de laisser aux acteurs du JV décider de se qui est révolutionnaire, car en voyant tout ces « gta-like » et autres jeux aux vastes mondes auxquels nombreux essayent d’ ajouter leur pierre, j’ ai bien l’ impression que la dernière grosse révolution du JV porte le nom de GTA III, sorti en 2001 déjà …
Pour moi, la 3D n’est pas une révolution.
En effet on a juste ajoyuté une dimension.
Les JV sont codés, pour la plupart dans des tableaux.
Pour les vieux jeux ce sont des matrices. (à 2 dimensions)
Pour les jeux récents, ce sont des tableaux à 3 dimensions. Mais la manière de coder reste la même.
Après pour la 2D tu as le mode 7 et d’autres types de triche pour gérer une sorte de 3D avec que des éléments en 2D. Et je trouve ça plus fort que la 3D. C’est une énorme performance de programmation !
Tu parles d’ évolution technique, mais cette nouvelle dimension à pourtant bien permis la naissance de jeux qui ont chambouler les JV, le FPS au moins.
Sinon que penses-tu du cell-shading en terme de programmation?
zetommyz on cherche donné une définition plus ou moins exacte du jeu « révolutionnaire » pour le joueur pas pour les développeurs…
Red hot hazuki, ce que tu rappelles et que j’avais déjà signalé justement c’est que finalement cela s’apprécie selon le ressenti de chacun.
Il n’y a qu’à voir sur ce topic, a vision de bko est totalement différente de la mienne, elle est hyper large. La vision d’enkhyl est déjà plus stricte que celle de bko mais moins stricte cependant que ma vision, et celle de zetommyz semble bien plus stricte que ma vision.
Difficile dans ses conditions d’obtenir une définition précise d’un jeu révolutionnaire.
On pourrait être simpliste et s’ arrêter à « un jeu révolutionnaire est un jeu qui marque les esprits », dans le cas de l’ appréciation d’ un jeu… mais par définition, j’ ai envie de dire, un jeu révolutionnaire ne peut pas avoir une définition précise et donc limitée.
Tout comme un jeu révolutionnaire ne peut se contenter d’être un simple jeu marquant …
Je veux pas être chiant mais le mot révolutionnaire envoie un message fort tout de même qu’il faudrait éviter de décliner à toute les sauces parce que ça fait beau.
Virtua fighter, virtua racing par exemple car dès lors apparition ils ont vraiment apporter une révolution dans le genre. Dès lors le combat ou la course auto pouvait être vu d’une autre manière.
La 3D est une belle évolution et le Cell-shading est une belle évolution de la 3D du moins pour les jeux qui s’y prêtent.
Mais ce ne sont pas des révolutions du point de vue programmation.
après il est vrai que l’évolution 16 bits -> 32 bits a été majeure.
Une révolution pour les joueurs sans aucun doute
Effectivement entre révolution et évolution il y a une marge, mais on peut le voir différemment du point de vue programmeur et joueur.
Et en plus c’est différent selon le ressenti de chacun.
zetommyz : La 3D est une belle évolution et le Cell-shading est une belle évolution de la 3D du moins pour les jeux qui s’y prêtent.
Mais ce ne sont pas des révolutions du point de vue programmation.
après il est vrai que l’évolution 16 bits -> 32 bits a été majeure.
Une révolution pour les joueurs sans aucun doute
Effectivement entre révolution et évolution il y a une marge, mais on peut le voir différemment du point de vue programmeur et joueur.
Et en plus c’est différent selon le ressenti de chacun.
Ok donc, la 3D a révolutionné le jeu vidéo (la PS1 a surfé dessus, l’ arcade a vu naître des licences toujours d’ actualité), mais au niveau de la programmation l’ impact est très mesuré.
Ta dernière phrase zetommyz répond directement à la question du topic, et donc pour toi, le terme révolutionnaire est très lié au ressenti de chacun, donc qu’ un jeu révolutionnaire peut l’ être pour un tel mais pas pour l’ autre… une idée qui ne plait pas à Yohko je le sens.^^
Sinon zetommyz, comment expliques tu que le mode 7 (effet 3D avec de la 2D) ait été révolutionnaire alors que le Cell-shading (effet 2D avec de la 3D) ne soit qu’ évolutif?
Enfin, peux tu nous dire quelle a été, en programmation, la dernière révolution? (un peu hors-sujet mais c’ est pas grave^^)
